Не пропусти
Главная 20 Тайный мир 20 5 ошибочных аргументов для интеллектуального дизайна

5 ошибочных аргументов для интеллектуального дизайна

Интеллектуальный дизайн — это вера в то, что жизнь слишком сложна, чтобы возникнуть исключительно дарвиновским естественным отбором и была специально создана — не обязательно Богом (хотя это то, во что верят большинство сторонников разумного замысла), но неуказанным, сверх-продвинутым интеллектом. Люди, которые верят в интеллектуальный дизайн, часто выдвигают какой-то вариант из пяти основных аргументов; на следующих слайдах мы опишем эти аргументы и покажем, почему они не имеют смысла с научной точки зрения (или почему явления, которые они намеревались объяснить, на самом деле лучше объясняются эволюцией Дарвина).

Аргумент: Более 200 лет назад британский теолог Уильям Пейли представил, казалось бы, неопровержимый довод в пользу сотворения мира Богом: если, как сказал Пейли, он случайно прогуливался и обнаружил часы, похороненные в земле, у него не было бы выбора но призвать к «ремесленнику или ремесленникам, которые создали часы для той цели, на которую мы на самом деле отвечаем; кто понял их конструкцию и задумал ее использование». Это был боевой клич сторонников разумного замысла и неверующих в теории эволюции с тех пор, как Чарльз Дарвин опубликовал О происхождении видов в 1852 году: как могло произойти замысловатое совершенство живых организмов, кроме как по воле сверхъестественного существа?

Почему это некорректно: Есть два способа противостоять аргументу Часовщика, один серьезный и научный, другой забавный и легкомысленный. Серьезно и с научной точки зрения, дарвиновская эволюция путем мутации и естественного отбора («Слепой часовщик» Ричарда Докинза) гораздо лучше объясняет предполагаемое совершенство живых организмов, чем таинственный призыв Бога или разумного дизайнера. (Первая позиция подтверждается эмпирическими данными, а последняя — только верой и желаемым мышлением.) Забавно и легкомысленно, в живом мире есть множество особенностей, которые не являются «идеальными» и могут быть разработаны только объектом это не высыпалось.

Хорошим примером является Rubisco, огромный, медленный и крайне неэффективный белок, который растения используют для высасывания углерода из углекислого газа.

Аргумент: На субмикроскопическом уровне биохимические системы чрезвычайно сложны, полагаясь на сложные взаимодействия и петли обратной связи между органическими ферментами, молекулами воды и углекислого газа и энергию, получаемую от солнечного света или тепловых отверстий. Если, например, вы удалите хотя бы один компонент рибосомы (гигантскую молекулу, которая преобразует генетическую информацию, содержащуюся в ДНК, в инструкции по созданию белков), вся структура перестает функционировать.

Очевидно, защитники разумного замысла говорят, что такая система не могла развиваться постепенно дарвиновскими средствами, поскольку она «неснижаемо сложна» и, следовательно, должна была быть создана. в целом как функционирующее целое.

Почему это некорректно: Аргумент «неснижаемая сложность» допускает две основные ошибки. Во-первых, предполагается, что эволюция всегда является линейным процессом; возможно, что первая первичная рибосома начала функционировать только тогда, когда случайный молекулярный компонент был удален, а не добавлено (что само по себе невероятно невероятно, но с высокой вероятностью в течение сотен миллионов лет проб и ошибок).

Во-вторых, часто бывает так, что компоненты биологической системы эволюционируют по одной причине (или вообще без причины), а затем «исчезают» для другой цели. (Ранее бесполезный) белок в сложной биологической системе может «обнаружить» свою истинную функцию только тогда, когда случайно добавлен другой белок, что устраняет необходимость в интеллектуальном конструкторе.

Аргумент: Жизнь появилась как минимум в одном месте во вселенной — на земле, что означает, что законы природы должны быть дружественными к созданию жизни. Насколько это возможно, это полная тавтология; ясно, что вы не читали бы эту статью, если бы наша вселенная не позволяла жизни развиваться! Однако сторонники разумного замысла делают этот «антропный принцип» еще на один шаг вперед, утверждая, что тонкая настройка законов вселенной может быть объяснена только существованием великого Создателя, и, возможно, не могла произойти из-за какого-либо естественного физического процесс. (Один интересный аспект этого аргумента заключается в том, что он полностью согласуется с дарвиновской эволюцией; часть «разумного замысла» уравнения просто оттеснена назад к созданию вселенной.)

Почему это некорректно: Это правда, что кажущаяся гостеприимность вселенной для эволюции жизни давно заинтриговала физиков и биологов. Тем не менее, есть два способа опровергнуть этот аргумент.

Во-первых, возможно, что законы природы логически ограничены; то есть они просто не могли принять какую-либо другую форму, кроме той, которая у них есть, не из-за прихотей Разумного Дизайнера, а из-за железных законов математики. Во-вторых, многие физики сегодня подписываются на теорию «многих миров», в которой законы природы различаются между триллионами и триллионами вселенных, и жизнь развивается только в тех вселенных, где параметры являются правильными.

Исходя из этой предпосылки, тот факт, что мы живем в одной из этих вселенных, является чистой случайностью, еще раз устраняя необходимость в интеллектуальном конструкторе.

Аргумент: Популяризованная в 1990-х годах Уильямом Дембски, указанная сложность является довольно несвязным аргументом в пользу интеллектуального дизайна, но мы сделаем все возможное. По сути, напрашиваясь на этот вопрос, Дембски предлагает, чтобы цепочки аминокислот, включающие ДНК, содержали слишком много информации, которая возникла по естественным причинам, и поэтому должна была быть разработана. (По аналогии, Дембски говорит: «Одна буква алфавита указана, но не сложна. Длинная последовательность случайных букв сложна без указания.

Шекспировский сонет сложен и определен».) Дембски изобретает концепцию, «универсальная граница вероятности» для любого явления, которое с вероятностью гугола меньше одного встречается естественным образом и поэтому должно быть сложным, конкретизированным и разработанным.

Почему это некорректно: Подобно звучащей в науке «неснижаемой сложности» (см. Слайд № 3), указанная сложность является теорией, не подкрепленной фактическими данными. По сути, Дембский просит нас принять его определение биологической сложности, но это определение сформулировано круговым образом, так что он делает свои собственные выводы.

Кроме того, ученые и математики указали, что Дембский использует слова «сложность», «невероятность» и «информация» очень свободно, и что его анализ биологической сложности далек от строгого. Вы можете оценить истинность этого обвинения самостоятельно по широко распространенному опровержению Дембского, что он «не в деле предлагать строгое математическое доказательство неспособности материальных механизмов генерировать указанную сложность».

Аргумент: Менее аргументированный аргумент, чем специальное утверждение, «бог разрывов» — уничижительный термин для описания обращения к сверхъестественным причинам для объяснения особенностей мира, который мы еще не понимаем. Например, происхождение РНК (молекулы-предшественника ДНК) миллиарды лет назад остается основным предметом научных исследований; как могла эта сложная молекула собрать себя из горячего супа из минералов, аминокислот и неорганических химикатов?

Законные исследователи медленно, кропотливо собирают доказательства, предлагают теории и обсуждают тончайшие точки вероятности и биохимии; Защитники разумного замысла просто поднимают руки и говорят, что РНК, должно быть, была разработана какой-то разумной сущностью (или, если они хотят быть более честными в этом, Бог).

Почему это некорректно: Вы можете написать целую книгу об использовании аргументов «бога разрывов» после эпохи Просвещения, 500 лет назад. Проблема сторонников разумного замысла в том, что «пробелы» сужаются и сужаются по мере того, как наши научные знания становятся все более и более полными. Например, не менее авторитетный, чем Исаак Ньютон, однажды предложил, чтобы ангелы удерживали планеты на своих орбитах, поскольку он не мог придумать научного способа справиться с гравитационными неустойчивостями; позже эта проблема была решена математически Пьером Лапласом, и тот же сценарий повторялся бесчисленное количество раз в областях эволюции и биохимии.

То, что у ученых (в настоящее время) нет объяснения тому или иному явлению, не означает, что оно необъяснимо; подождите несколько лет (или, в некоторых случаях, несколько веков), и естественное объяснение обязательно будет найдено!

О admin

x

Check Also

Биография группы Кутлесс

Kutless был образован в 1999 году в Портленде, штат Орегон. Джон Мика Самралл — вокал — день рождения 7 октябряДжефф ...

Кситигарбха: Бодхисаттва Царства Ада

Бернард Ганьон / Лицензия Creative Commons Кситигарбха — это трансцендентная бодхисаттва махаянского буддизма. В Китае он Даюан Дизанг Пуса (или ...

Ксанти Парамита — буддийское совершенство терпения

Ксанти — терпение или терпение — является одним из парамит или совершенства, которые буддисты учат развивать. Кшанти Парамита, совершенство терпения, ...

Сайт обо всем

Ламмас Кулинария — Рецепты

, это время года, когда сады в полном расцвете. От корнеплодов до свежих трав — так много всего, что вам ...