Не пропусти
Главная 20 Тайный мир 20 Detraction, Calumny и Fr

Detraction, Calumny и Fr

В комментариях к моим статьям о странном случае о. Джон Корапи, многие защитники отца Корапи, обвинили тех, кто обсуждал дело об опровержении. Из того, как эти читатели использовали это слово, стало ясно, что существует много недоразумений относительно того, что является отвлечением.

Несколько читателей также использовали слово поклеп, это то, что большинство из тех, кто использовал принижение на самом деле имел в виду.

Проще говоря, клевета — это ложь о ком-то, почти всегда со злым умыслом, например, в ущерб его репутации. С другой стороны, угнетение — это рассказ правды о ком-то третьему лицу, которое не имеет права на эту истину.

Подрыв также часто делается со злым умыслом, но не всегда.

В более общих чертах, большинство из того, что мы называем сплетни это отвлечение; большая часть того, что мы называем злословие это клевета Катехизис католической церкви классифицирует отвержение и клевету как «преступления против истины» (и, в частности, как отмечает почтенный балтиморский катехизис, оба являются нарушениями Восьмой заповеди). Оба являются грехами, которые могут быть простыми или смертными, в зависимости от их намерения и последствий.

Даже если он совершен небрежно, без злого умысла, отвлечение внимания и клевета могут нанести серьезный ущерб обсуждаемому лицу, а лицо, виновное в отвлечении или клевете, обязано попытаться исправить ущерб, нанесенный его действием.

Большинство защитников отца Корапи, которые обвиняли других в отвержении, также давали понять, что не верят в то, что обвинения, выдвинутые против отца Корапи, были правдой. В этом случае правильное слово, которое использовалось, было поклеп.

Те, кто считал, что обвинения могут быть правдой, но считали, что их не следует обсуждать публично, были правы, когда использовали слово принижение.

Чтобы лучше проиллюстрировать разницу между этими двумя словами и их правильное использование, в этой статье я расскажу о действиях каждого из главных игроков в деле отца Корапи: сначала обвинитель; затем начальство отца Корапи в Обществе Пресвятой Троицы (СОЛТ); и, наконец, сам "черный овчарка".

Смысл этой статьи не в том, чтобы определить, кто говорит правду, а кто нет. Фактически, в каждом разделе ниже я обсуждаю действия данного игрока, поочередно предполагая правдивость и ложность каждого публичного высказывания.

Это упражнение в разъяснении терминов, а не указыванием пальцем; моя цель — помочь читателям лучше понять разницу между отвлечением и клеветой на реальных примерах.

Во-первых, давайте посмотрим на эти два термина в обсуждении обвинителя отца Корапи. Это лучшее место для начала, не только потому, что именно ее действия привели события в движение, но и потому, что оно представляет нам самую простую ситуацию.

Такая ситуация возникает, когда мы предполагаем, что обвинения, сделанные обвинителем, являются ложными. Предполагая далее, что она знает, что они являются ложными, тогда в этом случае обвинитель будет виновен в клевете: она лгала об отце Корапи со злым умыслом.

Но что, если обвинитель сделал ложные обвинения, но почему-то не знал, что они были ложными? Рассмотрим, например, возможность того, что она страдает каким-то психическим заболеванием или что она фантазировала о жизни с отцом Корапи, которая никогда не происходила, пока эта фантазия не обрела собственную жизнь, и она больше не могла отличить эту фантазию от реальность.

В этом случае обвинитель отца Корапи, возможно, занимался чем-то, что можно объективно назвать клеветой, но ее собственная вина — вина — за ее действия была бы значительно уменьшена. Тем не менее, предполагая, что она позже пришла в себя и поняла, что выдвинутые ею обвинения были ложными, она все равно будет вынуждена попытаться восстановить доброе имя отца Корапи.

Что, если, с другой стороны, обвинения, сделанные обвинителем, являются правдой? Будет ли она, в силу их правдивости, морально виновата в том, что сделала их?

Не обязательно. Все зависит от того, кому она предъявила обвинения и почему она сделала эти обвинения.

Она все еще может быть виновна в приуменьшении, если у нее не было (по словам пункта 2477 катехизиса католической церкви) «объективно обоснованной причины» для предъявления обвинений или если она раскрыла действия отца Корапи «лицам, которые не делали этого». знай их" а также не "не имел права знать" их.

В этом случае ситуация, возможно, более двусмысленная, чем может показаться на первый взгляд. Предполагая, что обвинения верны, «объективно обоснованная причина» должна быть удовлетворена тем фактом, что предполагаемое поведение отца Корапи не соответствует священнику.

Но имел ли каждый, о чем сообщил обвинитель, право знать о недостатках отца Корапи?

В соответствии с гражданским иском, который отец Корапи подал против своего обвинителя, она предъявила обвинения в письме «многочисленным третьим сторонам, в том числе канцлеру Корпус-Кристиана, Богоматери Корпус-Кристи (SOLT), архиепархии Чикаго и Архиепархия Босона [так] «.

Чиновники Общества Пресвятой Троицы и епархии Корпус-Кристи имеют право знать то, что утверждал обвинитель, поскольку оба имеют каноническую власть над отцом Корапи. Но зачем уведомлять архиепархии Чикаго и Бостона, а также, возможно, другие третьи стороны?

Возможно, мы никогда не узнаем оправдания обвинителя для этого, но если у нее не было оснований полагать, что каждая третья сторона, которой она отправила письмо, имела право знать о действиях отца Корапи, вполне возможно, что она могла сказать правда, и все же, возможно, еще не действовал должным образом.

Проще говоря, обвинитель, возможно, был совершенно оправдан при информировании епархии начальства Корпус-Кристи и отца Корапи в SOLT, но, возможно, был виновен в отвлечении, сообщая другим третьим сторонам, таким как архиепархии Чикаго и Бостона. (Обратите внимание: я не говорю, что она является виновен в отвлечении, но она может быть. Без дополнительной информации внешний наблюдатель не сможет рассказать.)

Вот почему обсуждение фактического случая так полезно, помогая объяснить пристрастие и клевету. Как и другие подобные грехи, оба тесно связаны с намерением и обстоятельствами.

То, что объективно может показаться клеветой, не может быть греховным, если человек, который совершает это, не верит, что она лжет; что может быть отвлечением в определенных обстоятельствах (когда говорят тому, кто не имеет права знать это), может не быть в других (когда человек, которому говорят, скажем, имеет власть над обсуждаемым лицом).

Общество Богоматери Пресвятой Троицы (СОЛТ)

Когда большинство защитников отца Корапи говорили о клевете или принижении, они ссылались на действия Общества Богоматери Пресвятой Троицы, религиозного ордена (технически, «апостольский институт епархиального права»), к которому отец Корапи принадлежит. Как правило, они приводят аргумент, что SOLT должен был справиться с ситуацией конфиденциально и без каких-либо публичных заявлений.

И действительно, если бы SOLT смог это сделать, обсуждать в этом разделе было бы нечего. По определению не может быть и речи об отвлечении, если дела будут храниться в тайне, и об этом сообщают только те, кто имеет право знать правду.

Но почему я написал «смог ли SOLT сделать это»? Разве не было бы просто ничего не говорить публично?

Это могло бы быть, но по мере развития обстоятельств руководство SOLT, похоже, полагало, что им пришлось выступить с публичными заявлениями.

В десятках комментариев к моим материалам об Отце Корапи читатели написали, что SOLT допустил серьезную ошибку, обнародовав обвинения против Отца Корапи. Но SOLT этого не сделал.

Отец Корапи сделал. Именно отец Корапи сделал первое публичное заявление по этому делу еще в Эш в среду 2011 года.

SOLT ответила на его заявление своим собственным заявлением, подтверждающим, что обвинения были сделаны и расследуются. Из двух заявлений отец Корапи был более подробным.

Такая же картина произошла в июне 2011 года. 17 июня отец Корапи объявил, что покидает священническое служение.

Спустя три дня, 20 июня, SOLT опубликовала заявление, подтверждающее, что они получили письмо от отца Corapi на этот счет. В этом заявлении они в общих чертах обсуждали проведенное ими расследование, но опять же, заявление отца Корапи было более подробным из двух.

Первый раз, когда SOLT опубликовал заявление перед отцом Corapi, было 5 июля, и это была бомба, не только перечисляющая обвинения, выдвинутые против отца Corapi, но и обсуждающая, что следственный комитет SOLT обнаружил до отставки отца Corapi 17 июня. приостановил расследование.

По сути, у нас есть две разные ситуации. Во-первых, SOLT опубликовал два заявления в ответ на заявления отца Corapi; и, во-вторых, SOLT опубликовал заявление, в котором был представлен первый публичный список обвинений в полном объеме.

Мало кто верит, что руководство SOLT знает, что обвинения являются ложными, но, тем не менее, публично обсудило их. Это было бы единственным обстоятельством, при котором обвинение в клевете может применяться к SOLT.

Но если утверждения верны, могут ли действия SOLT по-прежнему сводить на нет?

Что мне показалось наиболее интересным в заявлении SOLT от 5 июля, так это то, что они, похоже, рассмотрели именно этот вопрос. Вспомните эти строки в начале утверждения:

Хотя SOLT обычно публично не комментирует кадровые вопросы, он признает, что о. Благодаря своему служению Джон Корапи вдохновил тысячи верных католиков, многие из которых продолжают выражать ему свою поддержку. Солт также признает, что о. Сейчас Corapi вводит этих людей в заблуждение своими ложными утверждениями и характеристиками.

Именно для этих католиков SOLT с помощью этого объявления стремится установить рекорд.

А затем подумайте, что в катехизисе католической церкви (пункт 2477) говорится, что он виновен в приуменьшении, которое "без объективно веских причин раскрывает чужие ошибки и недостатки людям, которые их не знали".

В своем заявлении SOLT, похоже, пытается установить «объективно обоснованную причину» (то есть, ввод в заблуждение «тысяч верных католиков» отца Корапи) за «раскрытие чужих ошибок и недостатков людям, которые их не знали». (Например, одна из причин, по которой отец Корапи ввел в заблуждение «тысячи верных католиков», состоит в том, что они сочли его предыдущие выступления и сочинения такими поучительными и поэтому склонны дать ему преимущество сомнения.)

По крайней мере, заявление SOLT, по-видимому, указывает на то, что они считают, что раскрытие обвинений и предварительных результатов расследования могло сделать их открытыми для обвинения в фальсификации. В конце концов, все сводится к следующему: если утверждения верны, а утверждения отца Корапи, следовательно, ложны, он действительно вводит в заблуждение «тысячи верных католиков» таким образом, что это может подвергнуть опасности их души.

При таких обстоятельствах СОЛТ, скорее всего, не стал отвлекать внимание, сделав заявление, потому что (поскольку расследование было приостановлено отставкой отца Корапи), не было другого очевидного способа защитить верных католиков от введения в заблуждение.

Если, с другой стороны, обвинения верны, но SOLT на самом деле не верит, что отец Корапи ставит под угрозу души "тысяч верных католиков", то есть, другими словами, они просто использовали это в качестве предлога, чтобы раскрыть в полной мере о грехах отца Корапи людям, которые их не знали — тогда это было бы отвлечением.

Так что это? Возможно, мы никогда не узнаем наверняка.

Тем не менее, отец Corapi показал, что он хочет использовать светскую правовую систему, чтобы очистить свое имя. Не только повторяя все обвинения обвинителя, но и заявляя, что его следственный комитет подтвердил большинство из них, SOLT открыла для себя тот же тип гражданского иска, который отец Корапи подал против своего обвинителя.

Его желание — или его отсутствие — подать такой иск может дать подсказку.

Обновление, апрель 2016 года: Пять лет спустя отец Корапи ни разу не подал иск против SOLT.

Какими бы ни были мнения об отце Корапи и вероятности его вины или невиновности, ясно одно: Джон Корапи, как он неоднократно говорил, не тот человек, который планирует «лечь и умереть». Выступая в свою защиту, он не обмолвился ни словами о своем обвинителе, ни о своих начальниках в своем религиозном порядке.

Но могут ли сказанные им слова сводить на нет или клевету?

Очевидно, что если отец Корапи виновен в действиях, в которых его обвиняют, ответ прост: обвинить обвинителя во лжи и заявить, что его религиозный орден и епископ Корпус-Кристи хотят, чтобы он "исчез". Отец Корапи будет виновен в клевете.

Если то, что сказал его обвинитель, является правдой, то единственным способом, которым он не был бы виновен в клевете, было бы, если бы он каким-то образом не мог должным образом различить правду и ложь — если, например, он психически болен.

Но что, если его обвинитель солгал, а отец Корапи не сделал ничего из того, в чем она обвиняла его? Разве ответ тоже не будет простым?

В конце концов, если отец Корапи просто защищает себя от ложных обвинений, как он может быть виновен в клевете или клевете?

К сожалению, не все так просто. Отец Корапи, безусловно, имеет право защищать себя от несправедливых обвинений, но он должен делать это справедливо.

Например, он не может решить, что противостоит лжи ложью. В ходе своей защиты отец Корапи сказал несколько слов о своем обвинителе, которые наносят значительный ущерб ее репутации.

Если что-то из этого не соответствует действительности, отец Корапи был бы виновен в клевете, даже если его обвинитель солгал о нем.

Выше мы видели, что обстоятельства могут иметь значение между отвлечением и простым рассказыванием правды. Здесь мы видим обратное в отношении клеветы: если вы говорите кому-то неправду о третьем лице, не имеет значения, говорил ли этот третий человек и ложь о вас.

Два зла — ее и ваше — не делают права.

Давайте продолжим предполагать, что обвинитель отца Корапи полностью выдвинул ее обвинения, но теперь давайте предположим, что все, что сказал о ней отец Корапи, верно. Очевидно, он не виновен в клевете, так как клевета требует лжи.

Но мог ли он заниматься отвлечением?

Возможно. Помните, что катехизис католической церкви говорит, что человек виновен в приуменьшении, если он «без объективно обоснованной причины раскрывает чужие недостатки и недостатки людям, которые их не знали».

Является ли самооборона объективно обоснованной причиной? В большинстве случаев, вероятно, да.

То, что отец Корапи сказал о своем обвинителе, подрывает ее авторитет и поэтому делает ее обвинения против него менее вероятными.

Тем не менее, человек, который защищает себя, должен по-прежнему поддерживать свою защиту пропорционально. Он не может участвовать в моральном эквиваленте старой доктрины холодной войны о взаимном гарантированном уничтожении.

Другими словами, если кто-то лжет о вас вашему боссу, вы не можете обернуться и раскрыть все плохое, что вы знаете о ней, всему миру.

И это подводит нас к важному вопросу. Как я уже говорил выше, ни обвинитель, ни СОЛТ не обнародовали обвинения против отца Корапи.

Это сделал отец Корапи. Сделав это, он не совсем в лучшем положении, чтобы выдвигать аргумент о том, что у него была «объективно веская причина» раскрыть грехи своего обвинителя.

Конечно, отцу Корапи, возможно, было трудно молчать, поскольку приостановление его священнического служения в период расследования требовало от него отмены крупных публичных мероприятий. Были бы заданы вопросы, и ему пришлось бы дать хотя бы какой-то расплывчатый, но правдивый ответ. Тем не менее, решив, что в самом начале было бы лучше выдвинуть обвинения, он фактически предстал перед обвинением в отвлечении.

Лучшее, что мы можем сказать (если мы продолжим предполагать его невиновность), — это то, что он был в «Уловке-22» — проклят, если он это сделал; проклятый, если он этого не сделал.

Наконец, дело в гражданском иске отца Корапи против его обвинителя. При нормальных обстоятельствах гражданский иск является публичным документом, и содержащиеся в нем материалы могут нанести ответчику ущерб.

Например, в то время как обвинитель до сих пор отказался сделать публичное заявление о своих утверждениях, в иске (естественно) указывается ее имя. В нем также подробно описаны многие (хотя и не все) обвинения, выдвинутые ею против отца Корапи, в том числе некоторые, из-за которых она выглядит довольно плохо.

Например, выдвигая обвинения, она признает что-то о своем прошлом и указывает, что ее предполагаемые незаконные действия с отцом Корапи были согласованы.

И вот мы подошли к очень необычному моменту. Давайте в последний раз предположим, что обвинитель говорит правду.

Несмотря на то, что обычно нельзя быть виновным как в отвлечении, так и в клевете в результате одного утверждения (клевета требует лжи, а в отвержении — говорить правду), в этой ситуации отец Корапи будет виновен не только в клевете (потому что он настаивает на том, что его обвинитель лжет) но отвлекает, потому что в судебном процессе он публично раскрыл ее грехи.

О admin

x

Check Also

Введение в дискорданизм

Лиаминоу / Getty Images Дискордизм был основан в конце 1950-х годов с публикациейPrincipia Discordia.«Она приветствует Эриду, греческую богиню раздора, как ...

Уважительное и правильное избавление от Корана

Как правильно и уважительно распоряжаться Кораном? Мусульмане верят, что в Коране содержатся точные слова Аллаха; поэтому к самому печатному тексту ...

Апостол Иоанн — ученик Иисуса, которого любили

Иоанн Апостол был другом Иисуса и оплотом ранней церкви Апостол Иоанн имел честь быть любимым другом Иисуса Христа, писателем пяти ...

Жизнь Махакашьяпы — ученика Будды

Махакашьяпа называется «отцом сангхи». После смерти исторического Будды Махакашьяпа занял лидирующую позицию среди выживших монахов и монахинь Будды. Он также ...