Не пропусти
Главная 20 Тайный мир 20 Jus Ad Bellum и Погоня за войной — теория справедливой войны

Jus Ad Bellum и Погоня за войной — теория справедливой войны

Франк Россото Стоктрек / Getty Images

Как теории Справедливой войны рассчитывают оправдать продолжение некоторых войн? Как мы можем заключить, что какая-то конкретная война может быть более моральной, чем другая?

Хотя в используемых принципах есть некоторые различия, мы можем указать на пять основных идей, которые являются типичными.

Они классифицируются как Jus Ad Bellum и связано ли это просто запуск любая конкретная война. Есть также два дополнительных критерия, которые касаются морали ведение война, известная как Jus in Bello, которые покрыты в другом месте.

Идея о том, что презумпция против применения насилия и войны не может быть преодолена без наличия справедливой причины, является, пожалуй, самым основным и важным из принципов, лежащих в основе традиции Справедливой войны. Это видно по тому факту, что каждый, кто призывает к войне, всегда объясняет, что эта война будет продолжаться во имя справедливого и праведного дела — никто никогда не говорит, что «наше дело аморально, но мы должны это делать». тем не мение."

Принципы справедливого дела и правильного намерения легко перепутать, но дифференцировать их легче, если вспомнить, что причина войны охватывает основные принципы, лежащие в основе конфликта. Таким образом, и «сохранение рабства», и «распространение свободы» являются причинами, которые могут быть использованы для оправдания конфликта, но только последний может служить примером справедливого дела. Другими примерами справедливых причин могут стать защита невинной жизни, защита прав человека и защита способности будущих поколений выживать.

Примерами несправедливых причин могут быть личные вендетты, завоевание, господство или геноцид.

Одна из главных проблем с этим принципом упоминается выше: каждый считает, что их дело справедливо, включая людей, которые, похоже, преследуют самые несправедливые мыслимые причины. Нацистский режим в Германии может привести множество примеров причин, которые большинство людей сегодня сочли бы несправедливыми, но которые сами нацисты считали справедливыми.

Если оценка морали войны просто сводится к тому, на какую сторону фронта стоит человек, то насколько полезен этот принцип?

Даже если бы мы решили эту проблему, все равно были бы примеры причин, которые неоднозначны и, следовательно, не являются явно справедливыми или несправедливыми. Например, будет ли причина замены ненавистного правительства справедливой (потому что это правительство угнетает свой народ) или несправедливой (потому что она нарушает многие основные принципы международного права и вызывает международную анархию)? Как насчет случаев, когда есть две причины, одна справедливая, а другая несправедливая?

Что считается доминирующим?

Одним из более фундаментальных принципов теории справедливой войны является идея о том, что никакая справедливая война не может возникнуть из-за несправедливых намерений или методов. Чтобы война была оценена как «справедливая», необходимо, чтобы непосредственные цели конфликта и средства достижения цели были «правильными», то есть моральными, справедливыми, справедливыми и т. Д. война, например, не может быть следствием желания жадно захватить землю и выселить ее жителей.

Легко спутать «справедливое дело» с «правильными намерениями», потому что оба, кажется, говорят о целях или целях, но, в то время как первое касается основных принципов, за которые борется, последнее больше связано с непосредственными целями и задачами. средства, с помощью которых они должны быть достигнуты.

Разница между ними может быть лучше всего проиллюстрирована тем фактом, что справедливое дело может преследоваться с помощью неправильных намерений. Например, правительство может начать войну за справедливое дело расширения демократии, но непосредственные намерения этой войны могут заключаться в том, чтобы убить каждого мирового лидера, который даже выражает сомнения в отношении демократии.

Сам факт того, что страна развевает знамя свободы и свободы, не означает, что та же самая страна планирует достижение этих целей справедливыми и разумными средствами.

К сожалению, люди являются сложными существами и часто выполняют действия с несколькими пересекающимися намерениями. В результате, одно и то же действие может иметь более одного намерения, не все из которых справедливы. Например, нация может начать войну против другого с намерением ликвидировать диктаторское правительство (в целях расширения свободы), но также с намерением установить демократическое правительство, более благоприятное для нападавшего.

Свергнуть тираническое правительство может быть справедливой причиной, но свергнуть неблагоприятное правительство, чтобы получить то, которое вам нравится, — нет; Что является определяющим фактором при оценке войны?

Согласно этому принципу, война не может быть справедливой, если она не была санкционирована соответствующими властями. Может показаться, что это имеет больше смысла в средневековой обстановке, когда один феодал может попытаться вести войну против другого, не добиваясь разрешения короля, но это все еще актуально сегодня.

Конечно, очень маловероятно, что какой-либо конкретный генерал может попытаться вести войну без какого-либо разрешения со стороны своего начальства, но на что мы должны обратить внимание, так это кто эти начальство. Демократически избранное правительство, которое инициирует войну против воли (или просто без консультации) населения (которое в условиях демократии суверенно, как король в монархии) будет виновно в несправедливой войне.

Основная проблема, связанная с этим принципом, заключается в определении того, кто, если кто-либо, квалифицируется как «законная власть». Достаточно ли одобрения суверена (ов) нации? Многие не думают и полагают, что война не может быть справедливой, если она не начата в соответствии с правилами какого-либо международного органа, такого как Организация Объединенных Наций.

Это может препятствовать тому, чтобы страны «изгояли» и просто делали все, что они хотят, но это также ограничивало бы суверенитет стран, которые соблюдают эти правила.

В Соединенных Штатах можно игнорировать вопрос ООН и по-прежнему сталкиваться с проблемой определения законной власти: Конгресса или Президента? Конституция дает Конгрессу исключительную власть объявлять войну, но в течение долгого времени президенты участвуют в вооруженных конфликтах, которые были войнами во всех отношениях, кроме имени.

Это были несправедливые войны из-за этого?

Принцип «Last Resort» является относительно бесспорной идеей, что война достаточно ужасно, что он никогда не должен быть первым или даже основным вариантом, когда речь идет о разрешении международных разногласий. Хотя иногда это может быть необходимо вариант, его следует выбирать только тогда, когда все другие варианты (как правило, дипломатические и экономические) были исчерпаны.

Как только вы попробуете все остальное, вам, вероятно, будет труднее критиковать вас за то, что вы полагаетесь на насилие.

Очевидно, это условие, которое трудно судить как выполненное. В определенной степени это всегда Можно попробовать еще один раунд переговоров или наложить еще одну санкцию, что позволит избежать войны.

Из-за этой войны, возможно, никогда не будет «окончательный вариант», но другие варианты могут просто не быть разумными — и как мы решаем, когда больше не разумно пытаться вести переговоры больше? Пацифисты могут утверждать, что дипломатия всегда разумна, а войны — нет, полагая, что этот принцип не так полезен и не столь спорен, как он впервые появился.

Практически говоря, «последнее средство» имеет тенденцию означать что-то вроде «не имеет смысла продолжать пробовать другие варианты», но, конечно, то, что квалифицируется как «разумное», будет отличаться от человека к человеку. Хотя по этому вопросу может быть достигнуто широкое согласие, по-прежнему будут возникать искренние разногласия относительно того, следует ли нам продолжать использовать невоенные варианты.

Еще один интересный вопрос — статус упреждающих ударов. На первый взгляд кажется, что любой план атаковать другого первым не может быть последним средством.

Однако, если вы знаете, что другая страна планирует напасть на вашу страну, и вы исчерпали все другие средства, чтобы убедить их пойти по другому пути, разве не является ли упреждающий удар на самом деле вашим окончательным вариантом сейчас?

Согласно этому принципу начинать войну не просто, если нет разумных ожиданий, что война будет успешной. Таким образом, независимо от того, сталкиваетесь ли вы с защитой от чужой атаки или рассматриваете собственную атаку, вы должны делать это только в том случае, если ваши планы указывают на то, что победа вполне возможна.

Во многих отношениях это справедливый критерий для оценки морали войны; в конце концов, если нет шансов на успех, то многие люди умрут без веской причины, и такая трата жизни не может быть моральной, не так ли? Проблема здесь заключается в том, что неспособность достичь военных целей не обязательно означает, что люди умирают без уважительной причины.

Например, этот принцип предполагает, что, когда страна подвергается нападению со стороны подавляющей силы, которую они не могут победить, ее вооруженные силы должны подчиниться, а не пытаться организовать оборону, тем самым спасая много жизней. С другой стороны, можно правдоподобно утверждать, что героическая, хотя и бесполезная, защита будет вдохновлять будущие поколения на продолжение сопротивления захватчикам, что в конечном итоге приведет к освобождению всех.

Это разумная цель, и хотя безнадежная защита может ее не достичь, поэтому не справедливо называть эту защиту несправедливой.

О admin

x

Check Also

Магия совы, мифы и фольклор

Совы — это птицы, которые фигурируют в мифах и легендах различных культур. Эти таинственные существа известны во всем мире как ...

Легенды и знания о Белтане, празднование Первого мая

Во многих культурах существуют разные легенды и предания, окружающие сезон Белтэйн — в конце концов, это время, которое знаменует огонь ...

Удивительные часто задаваемые вопросы о посте

Лью Робертсон / Getty Images Дисциплины и практика Великого поста в католической церкви могут стать причиной путаницы для многих некатоликов, ...

Больше ли в високосном году? (40 дней или 41?)

Високосный день — 29 февраля — наступает только раз в четыре года. Замкнутый день — особенность как текущего григорианского календаря, ...